Свиридова Е.А. Предмет мошеннического посягательства

Материалы всероссийской НПК «Наука. Общество. Образование» февраль 2017 г.

Предмет мошеннического посягательства

The subject of fraudulent attacks

 

Сидорова Евгения Александровна

Evgenia Sidorova

старший преподаватель ФГБОУ ВО БГУ, г. Иркутск

 

Аннотация. Работа посвящена актуальной для науки и практики теме предмета мошеннического посягательства. По данному вопросу в юридической литературе нет единого мнения. В статье обращается внимание на необходимость разделения в предмете мошеннического посягательства таких понятий как «право на имущество» и «Имущество».

В настоящей работе автор акцентирует внимание на вышеуказанной проблеме и предлагает внести изменения в Уголовный кодекс РФ.

При исследовании темы и изложении материала автор пользовался теоретической литературой, касающейся общих вопросов.

Annotation. The work is devoted to the actual topic of the science and practice of the subject of fraudulent attacks. On this issue, there is no consensus in the legal literature. The article draws attention to the needed-Bridges division in the subject of fraudulent attacks such concepts as «right to property» and «property».

In this paper, the author focuses on the above pro-problems and proposes to amend the Criminal Code.

With the theme study and presentation of the material used by the author of the theorem-cal literature concerning common issues.

Ключевые слова: предмет мошеннического посягательства, право на имущество, объект хищения, вещные отношения, право собственности,  имущество, хищение, мошенничество, предмет преступления, объект преступления.

Keywords: the subject of fraudulent abuse, the right to property, theft of an object, property relations, ownership, imu-exist, theft, fraud, the subject of crime, the object of the crime.

 

Установление предмета преступления выступает основным условием правильного выяснения общественного отношения, которое и является объектом преступления. Ведь только предмет преступления позволяет говорить о характере посягательства, его направленности на определенный объект. Но нельзя забывать, что взаимосвязь предмета и объекта преступления, не исключает самостоятельности каждого из них и не должна приводить к смешению.

Относительно предмета мошеннического посягательства высказаны различные точки зрения.  Например, Л.Д. Гаухман, считает, что объект и предмет мошенничества полностью соответствуют объекту и предмету любого хищения. В такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует. [1] Бойцов А.И., придерживается совсем иного мнения. Мысль о том, что объект и предмет мошенничества полностью совпадают с объектом и предметом любого хищения, за исключением мошенничества в форме приобретения права на имущество, которое (право на имущество) и является в данном случае предметом хищения, довольно широко распространена в юридической литературе. Однако никаких оснований она под собой не имеет. С равным успехом можно считать предметом мошенничества (а равно других хищений) и право собственности. Между тем ни право на имущество, ни право собственности сами по себе предметом преступлений против собственности быть не могут. Таковыми являются только имущество, коль скоро речь идет о вещных отношениях. Приобретение же права на имущество, в отличие от похищения имущества, отражает лишь только то обстоятельство, что вещные отношения могут иметь как характер отношений, основанных на праве собственности, так и вещно-правовых отношений, существующих в рамках ограниченных прав на чужое имущество. Поражение первых предполагает неправомерную «смену собственника», что и происходит при изъятии имущества мошенником из фонда собственника. При мошенническом же изъятии имущества у субъекта ограниченного вещного права в отношениях собственности по существу ничего не меняется, поскольку право собственности на такое имущество сохраняется за прежним собственником. Просто данное вещное право противоправным образом переходит от одного лица к другому, при том, что само имущество остается в фонде собственника. Следовательно, формулировка «приобретение права на чужое имущество» характеризует не столько предмет мошенничества, сколько поражаемый объект как  особую группу вещно-правовых отношений, а так же особенности объективной стороны, связанные с необходимостью легитимировать себя перед собственником в качестве титульного владельца. В силу этого различие между мошенническими посягательствами на указанные объекты состоит в том, что хищение путем обмана или злоупотребление доверием может осуществляться в том числе и посредством фактического завладения чужим имуществом, обеспечивающим возможность пользоваться или распоряжаться им, юридически опосредуемую презумпцией законности владения, тогда как получение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления по определению может быть осуществлено лишь посредством юридического завладения чужим имуществом, обеспечивающим легальную возможность владеть этим имуществом, но не распоряжаться. Из этого следует, что предметом мошенничества может быть как имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, так и имущество, которым потерпевший владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права. [2]

Б.В. Волженкин придерживается мнения, что предметом мошеннического посягательства так же является имущество и право на имущество. По мнению Г.Н. Борзенкова, упоминание о праве на имущество в составе мошенничества имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления. [3] Близок к этой позиции Ю.И. Ляпунов, полагающий, что право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.) при получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество. [4]

Все эти позиции безусловно интересны, но и являются спорными.  Возможно основания для понимания такого предмета дает сам закон, который говорит о приобретении имущественных прав.

Мне, как автору данной работы, ближе мнения таких ученых, как Е.В. Ворошилина, А. Успенкого и т.д. Я так же считаю, что предмет любого преступления против собственности, в том числе и мошенничества всегда материален. Право же на имущество категория не материальная. Когда мы говорим о понимании мошенничества, то речь идет о хищении чужого имущества или права на имущество….. И на мой взгляд нельзя никак связать между собой такие понятия как хищение и право на имущество. Хищение имущества — да, возможно.

Такие определения как «право на имущество», «имущество», определяются с точки зрения гражданского законодательства. И что бы в полной мере разобраться с обозначенной дискуссией, необходимо разобрать каждое из этих понятий.

Единообразного толкования «права на имущество» в юридической литературе нет, а тем более применительно к мошенничеству. Существует широкое понимание право на имущество – как разнообразных имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а так же обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение, наследственные права. [5] На мой взгляд более правильное определение дается З.А. Незнамовой, она утверждает что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество – это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. И как мы все уже давно знаем, можно препятствовать, мешать владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежащим собственнику. Но такие права никак нельзя похитить. Получается, что право на имущество представляет собой определенный вид субъективных гражданских прав. А соответственно право на имущество не может по своей сути быть предметом мошенничества. Иногда право на имущество может быть материализовано в форме документа, закрепляющего это право. Но в любом случае предметом мошенничества будет выступать конкретное имущество.  На мой взгляд, в ст. 159 УК РФ не совсем удачно применена формулировка понятия мошенничества, тем более сам законодатель не потрудился дать определения по поводу которых и возникают дискуссии. Я, считаю, что в данной статье раз существует такое понятие как право на имущество, то его и следует понимать как право собственности.  Но лучше, чтобы не использовалось широкое толкование данной нормы, в статью внести некоторые коррективы, и исключить такой термин как «право на имущество».

Предметом мошенничества у нас является имущество. Под имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ понимаются вещи, деньги, ценные бумаги, т.е. различные материальные блага, которые удовлетворяют те или иные потребности людей и имеют определенную материальную ценность.

На основании всего выше изложенного можно сделать вывод:

  1. Предметом мошенничества является – чужое личное имущество, понимаемое нами как вещь, совокупность материальных предметов внешнего мира, служащих для удовлетворения человеческих потребностей. [6]
  2. Предметом мошенничества выступает имущество по поводу, которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.
  3. Предмет мошенничества должен обладать физическим, экономическим и юридическим признакам. Физический признак означает, что предмет мошенничества всегда материален, т.е. является частью реального мира. Экономический признак означает, что вещь должна иметь экономическую ценность, т.е. обладать определенной потребительской стоимостью – ценой. Юридический признак заключается в том, что имущество должно быть чужим, т.е. принадлежать на законных основаниях другому лицу, а виновный не должен иметь на него права, даже предполагаемого.
  4. Предметом мошенничества может быть любое имущество, которое относится к перечню объектов имущественных отношений, который условно закреплен в гражданском законодательстве.
  5. В статью 159 УК РФ, предполагается внести изменения и исключить формулировку «право на имущество», и на законодательном уровне определиться с формулировками встречающимися в данной норме.

Список источников

  1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.С. 318-319.
  2. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980. С.13.
  3. Гаухман Л.Д., Максимова Е.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 65-66.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв.ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 256.
  5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 2-е/ Под общ.ред.проф. Ю.И. Скуратова и проф. В.М. Лебедева. М., 1997. С. 348.
  6. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С.65.

Добавить комментарий